Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что преодоление бюджетного дефицита и профицита прежде всего должно опираться на развитие производства, на обеспечение финансовой устойчивости всех отраслей хозяйства и предприятий всех форм собственности, на активизацию предпринимательства.
3 Особенности балансирования государственного бюджета в экономике современной России
Центральное место в финансовой системе любого государства занимает государственный бюджет — имеющий силу закона финансовый план государства (роспись доходов и расходов) на текущий (финансовый) год.
Объем доходов федерального бюджета в январе-августе 2010 г. составил 68,1% от прогнозируемого на 2010 г. объема, утвержденного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».
Процентные платежи в январе – августе 2010 г. составили 130,3 млрд.рублей, их удельный вес в общем объеме произведенных расходов федерального бюджета составил 2,2%.
Дефицит федерального бюджета в январе – августе 2010 г. сложился в сумме 623, 3 млрд. рублей, или 25,7% от утвержденного на 2010 год.
Таблица 1
Показатели федерального бюджета в бюджетных трехлетках на 2008-2010 и 2009-2011 гг.
|
Бюджетная трехлетка 2008-2010 гг. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
||||
|
Объем ВВП, млрд. руб. |
34870,0 |
39480,0 |
44480 |
||||
|
% |
100,0 |
113,2 |
127,5 |
||||
|
Доходы федерального бюджета, млрд. руб. |
6673,2 |
7421,2 |
8035,0 |
||||
|
% к ВВП |
19,3 |
18,79 |
18,06 |
||||
|
Расходы федерального бюджета, млрд. руб. |
6500,3 |
7361,9 |
7998,7 |
||||
|
% к ВВП |
18,6 |
18,65 |
17,98 |
||||
|
Проффицит бюджета, млрд. руб. |
172,9 |
59,3 |
36,3 |
||||
|
% к доходам |
2,59 |
0,8 |
0,45 |
||||
|
Бюджетная трехлетка 2009-2011 гг. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
||||
|
Объем ВВП, млрд. руб. |
51175,0 |
59146,0 |
67610,0 |
||||
|
Доходы федерального бюджета, млрд. руб. |
10927,1 |
11733,6 |
12839,0 |
||||
|
% к ВВП |
21,55 |
19,8 |
19,0 |
||||
|
Расходы федерального бюджета, млрд. руб. |
9024,7 |
10320,3 |
11317,7 |
||||
|
% к ВВП |
18,0 |
17,4 |
16,7 |
||||
|
Профицит бюджета, млрд. руб. |
1902,4 |
1413,4 |
1521,3 |
||||
|
Накопленная величина Резервного фонда, млрд. руб. |
5100 |
5900 |
6700 |
||||
|
% к ВВП |
10,0 |
10,0 |
10,0 |
||||
|
Расчетная цена нефти, в долл. за баррель |
95,0 |
90,0 |
88,0 |
||||
|
Уровень инфляции, % |
8,5 |
7,0 |
6,8 |
||||
В бюджетных проектировках на 2008-2010 и 2009-2011 гг. не вполне реалистически оценивался такой фактор роста ВВП, как инфляция. Признанием ее очень высокого уровня на исходе 2008 г. и в начале 2009 г. является повышение с 1 декабря ставки рефинансирования Центрального банка до 13%.
Существуют три концепции балансирования государственного бюджета.
Первая концепция базируется на том, что бюджет должен быть ежегодно сбалансирован. Ежегодно балансируемый бюджет углубляет колебания экономического цикла.
Например, допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. Налоговые поступления в бюджет автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно либо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием всех этих мероприятий будет еще большее сокращение совокупного спроса [3, с. 512].
На другом примере можно показать, как стремление ежегодно балансировать бюджет может стимулировать инфляцию. В условиях инфляции, при повышении денежных доходов автоматически увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения предстоящего превышения доходов над расходами правительство должно принять следующие меры: либо снизить ставки налогов, либо увеличить правительственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Ясно, что следствием этих мер будет усиление инфляционного давления в экономике.
Ежегодно балансируемый бюджет в начале прошлого века считался основной целью государственных финансов в развитых капиталистических странах. Однако такая концепция регулирования бюджета не является экономически нейтральной, она наоборот усугубляет цикличность экономики. Например, если происходит падение производства, что приводит в свою очередь к увеличению безработицы, а следовательно и к падению налоговых поступлений, то в таком случае, чтобы не дать вырасти бюджетному дефициту необходимо либо увеличить ставки налогов для увеличения доходной части, либо уменьшить государственные расходы, либо применить комбинацию этих методов. Однако, эти меры по своей сути являются сдерживающими для экономики, следовательно они приведут к уменьшению совокупного спроса и значит только углубят падение производства.
На основе этих примеров видно что ежегодно балансируемый бюджет обладает основным недостатком – он усугубляет цикличность экономики. Однако ряд экономистов выступает в поддержку такого бюджета, так как по их мнению это дает возможность ограничить нежелательное и неэкономическое расширение государственного сектора. Можно сказать, что в этом случае на экономику действует политика, так как по мнению этих экономистов, дефицит бюджета позволяют политикам проводить популистскую политику, увеличивать государственные расходы на всякие дающие им популярность среди народа цели, без принятия при этом непопулярных но сбалансированных действий по увеличению например налогов.
Вторая концепция базируется на том, что бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не за каждый год [3, с. 513].
Например, наступает инфляция, правительство повышает налоги и правительственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие долга, возникшего в период спада. Таким образом, правительство проводит позитивную анти циклическую политику и одновременно балансирует бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет. Но в данной концепции бюджета существует ключевая проблема, которая состоит в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности.
Бюджет балансируемый на циклической основе как раз и предполагает борьбу с цикличностью. При этом регулирование происходит не в пределах года, а шире – в пределах цикла подъема или спада. Для того, чтобы противостоять спаду, необходимо увеличить расходы и снизить налоги, что должно привести к увеличению бюджетного дефицита. Это должно сказаться на инфляции. В процессе дальнейшего инфляционного подъема можно увеличить налоги и уменьшить государственные расходы. Доходы бюджета увеличатся и превысят расходы, возникающее при этом положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие долга возникшего в период спада.
Таким образом, фискальные действия правительства должны создать позитивную анти циклическую силу, которая даст возможность сбалансировать бюджет, но не на ежегодной основе, а за несколько лет.
Минусом такой концепции регулирования бюджетного дефицита является неравномерность по длительности и самих циклов подъема и спада.
Ключевая проблема данной концепции бюджета состоит в том, что подъемы и спады в экономическом цикле могут быть неодинаковы по глубине и длительности и, следовательно, задача стабилизации вступает в противоречие с задачей сбалансирования бюджета в ходе цикла. Длительный и глубокий спад, за которым последует короткий и скромный период процветания, будет означать появление большего дефицита в период спада, маленького или никакого положительного сальдо в период процветания и, следовательно, циклического дефицита бюджета [3, с. 514].
Третья концепция функциональный подход балансирования бюджета. В соответствии с этой идеей вопрос о сбалансированности бюджета — на ежегодной или на циклической основе — второстепенный. Первоначальной целью федеральных финансов является обеспечение не инфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. В соответствии с данной концепцией проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Государственный бюджет является — во-первых и прежде всего — инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. Правительство не должно сомневаться, идя на введение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели. В ответ тем, кто выражает обеспокоенность по поводу больших государственных долгов, к которым может привести проведение политики функциональных финансов, ее сторонники выдвигают три аргумента. Во-первых, наша налоговая система такова, что налоговые поступления автоматически возрастают по мере ускорения роста экономики. Следовательно, при данном уровне правительственных расходов дефицит, успешно стимулирующий рост объемов равновесного ЧНП, будет отчасти само ликвидироваться. Во-вторых, при данных правах по установлению налогов и способности создавать деньги возможность правительства финансировать дефицит практически безгранична. И наконец, признается, что проблемы, порождаемые большим государственным долгом, на самом деле намного менее обременительны, чем полагает большинство людей [2, с. 139].
При разработке прогноза первой бюджетной трехлетки (2008-2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего — достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках. Удивляет качество прогнозных оценок (табл. 1), где объем ВВП на один и тот же 2009 г. выражен величинами 39,48 и 51,17 трлн. руб. Различаются они в 1,31 раза. Соответственно на 2010 г. в том и другом проектах объемы ВВП различаются в 1,31 раза (44,8 и 59,1 трлн. руб.).
Предполагаемые уровни цен на нефть совершенно не согласуются с реалиями глубины кризиса, хотя на момент внесения в палаты Федерального собрания проекта закона о бюджете темп их снижения обозначился довольно четко. Поэтому прогноз следовало корректировать. Аналогично расходы федерального бюджета на один и тот же 2009 г. в бюджетных расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. различаются в 1,22 раза, а на 2010 г. — в 1,29 раза [8].
Все это ставит под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. В трехлетних расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. бюджетный профицит на один и тот же 2009 г. представлен величинами 59,3 и 1902,4 млрд. руб. Различаются они в 32,07 раза. На 2010 г. подобные величины составляют 36,3 и 1413,4 млрд. руб. и различаются уже в 38,93 раза. Однако и они на самом деле будут совсем иными, поскольку бюджетные расчеты базировались на нереалистических прогнозных оценках динамики мировых цен на нефть и газ [8].
Таким образом можно сделать вывод, что вторая и третья концепции лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит и опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Государство формирует бюджет того, чтобы иметь возможность предоставлять особые блага, общественные товары, которые удовлетворяют совместные потребности (продукция оборонного характера, инфраструктура, блага науки, культуры, образования, управления).
Заключение
В ходе исследования темы курсовой работы мы пришли к следующим основным выводам.
Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию – фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.
Государственное регулирование направлено на единство бюджетной системы РФ, разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, самостоятельность бюджетов, полноту отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, сбалансированность бюджета, эффективность и экономность использования бюджетных средств, общее (совокупное) покрытие расходов бюджетов, достоверность бюджета.
Бюджет Российской Федерации является важнейшим звеном финансовой системы страны. Отражая содержание процессов производства и распределения общественного продукта и национального дохода, бюджет представляет собой экономическую форму образовани я и использования основного централизованного фонда денежных средств государства.
Преодоление бюджетного дефицита и профицита прежде всего должно опираться на развитие производства, на обеспечение финансовой устойчивости всех отраслей хозяйства и предприятий всех форм собственности, на активизацию предпринимательства.
Государство формирует бюджет того, чтобы иметь возможность предоставлять особые блага, общественные товары, которые удовлетворяют совместные потребности (продукция оборонного характера, инфраструктура, блага науки, культуры, образования, управления).
Проблемой должна быть не только сбалансированность бюджета, но и содействие экономическому росту, использованию экономического потенциала, полной занятости.
Государственный бюджет должен быть инструментом поддержания обеспечения макроэкономической стабильности независимо от того, достигается это в данный период на основе дефицита или профицита. На первом плане должна быть общая стратегия экономического развития, глобальные цели и направление на их достижение программы развития.
Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.
Список литературы
1.Басовский Л.Е. Макроэкономика: Учебник / Л.Е Басовский, Е.Н Басовская. – М.: ИНФРА – М, 2011 – 202 с.
2. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. И.П. Платоновой, В.А. Шумаева, И. В, Бушуевой. — М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2008 – 400 с.
3. Золоторчук В.В. Макроэкономика: Учебник / В.В Золоторчук. – М.: ИНФРА – М, 2011 – 608 с.
